淮北师范大学学报（哲学社会科学版） 第３４卷第２期 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｈｕａｉｂｅｉ Ｎｏｒｍａｌ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｖｏ１．３４ ＮＯ．２ ２０１３年４月 （Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ａｎｄ Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ） Ａｐｒ．２０１３ 试论张戒的杜甫情结 张兆勇，孙立民 （淮北师范大学文学院，安徽淮北２３５０００） 摘要：《岁寒堂诗话》产生的时代是理学成熟，同时亦是理学迎接时代变迁而有种种新挑战的时代。这部诗 话的价值就在于著者能够准确地把握道学精神，立足于新时代而重新解读杜诗和学杜的使命。张戒虽继续标举诗 歌的情真、味长、气胜、卓然天成，同时更把“删诗之旨”作为诗人应追求、应达于的更深切的目标。他认为杜甫的过 人之处即在于此．而江西诗人没有意识到。在张戒看来，服膺老杜虽是ｊ匕宋江西诗派以来诗人的共识，但他却要努 力走出一条不同于江西诗派的推杜之路。张戒是从“删诗之旨”的意义上肯定和推介杜甫的，个中有明晰的思路与 厚重的儒家情怀。他的使命在于借着对杜甫的重新倡导来倡言儒家诗教，其目标所致是在两宋易替之际复杂的背 景下呼应道学于惨淡之途。 关键词：言志；删诗之旨；韵；味；才；气 中图分类号：１２０６．２ 文献标识码：Ａ 文章编号：２０９５—０６８３（２０１３）０２—００９４—０５ 张戒，生卒年不详，正平（今山西新绛）人，宣和六年 美，亦即温柔敦厚诗教。所谓解释学传统是指一直以来儒家 （１１２４年）进士，绍兴五年以赵鼎荐授国子监丞，及鼎败， 学人能切实把握作品中涵容的儒学关于社会的、人格的理 亦随之遭贬，官终左宣教郎主管台州崇道观。其事附见 想，能在释诗时表现出天人情怀的传统接续。虽然从汉代以 《宋史・赵鼎传》。《四库提要》评其人日：“盖亦鲠亮之士 来学人即一直追随这个传统并认为孔子于此是第一表率， 也”。据郭绍虞先生考证，《岁寒堂诗话》一书原本已亡，旧 示范出孔子“删诗之旨”的涵容与情怀，但也不避讳言，北宋 存止一卷。武英殿本据《永乐大典》所载，复益以《说郛》有 时代虽道学隆盛，然自古文家以来，关于言志问题并没有引 关各条，趋为上下两卷，“虽未必尽复其旧，亦庶几为全璧 起学人特别是道学家的足够重视，或者说道学家并没有刻 矣。”【Ｊ１关于本书内容《四库提要》论云：“是书通论古今诗 意用“言志”范畴来充实新道学的内涵，也投有将道学的视 人，由宋苏轼黄庭坚上溯汉魏风骚，分为五等，大旨尊李 域扩大到诗教平台。＠而在《岁寒堂诗话》看来，若考察一首 杜而推陶阮，始明‘言志’之义，而终之以‘无邪’之旨，可 诗的价伉还是应当从此诗教上领取，或由此切入。在《岁寒 不诡于正。”我们认为《提要》的概括虽拎出了其大旨， 堂诗话》中我们最先最直接看到张戒这样思路： 但力度不够，且没有理顺是书所论及的诗人在张戒思路 第一－，以言志为标准，张戒把汉代以来的诗区分出三 中的逻辑顺序，尤其没有指出杜甫在本诗话中的特别性 种类型：即，第一类是（专以）言志的；第二类是（专以）咏物 及张戒领悟杜甫所走出的一条不同于江西的崭新之路。 的；张戒的刨意在于指出，除此之外还有第三类，即他所强 本文想就四个问题探讨张戒的杜甫情结及《岁寒堂 调的有些成功的言志诗不是不咏物，丽是不期于咏物而咏 诗话》中杜论之不同于江西诗派的独特性。 物自工，也即是说他认为有一种以咏物而言志的诗，认为 一、努力从“言志”的诗学路向打通或说找回学杜之新径 这一类诗才真正情真、味长、气胜，卓然天成，不可复及。这 众所周知，所谓“言志”出自《诗毛氏传》中《关雎》的 里所要注意的是张戒在考查此类诗时是拿《诗三百》作为 题下序言，此序又称诗大序，汉人以为是孔子弟子子夏所 标杆的。 作，朱子以为出自孔子自己之手。汉代学者依托此序通过 第二：，张戒把古今诗歌的发展分成若干段落，其云： 解释《诗经》等经典，建立起了儒家审美标格和诗解释学 “国朝诸人诗为一等，唐人诗为一等，六朝诗为一等，陶阮、 传统。所谓审美标格是指通过解释《诗经》提炼出的“怨而 建安七于、两汉为一等，风骚为一等，学者须以次参究，盈 不怒～哀而不伤”，这种被华夏士人尊崇的中庸与含蓄之 科而后进，可也。”［２１４５１然后以“言志”为视点，梳理它们的 收稿日期：２０１２—１２—２５ 作者简介：张兆勇（１９６５一），男，安徽五河人，淮北师范大学文学院教授；孙立民（１９７９一），男，山东济南人，淮北师 范大学文学院硕士研究生。 ９４ Ｍ。什么叫吉志？在张戒看来，所 言志即足敞存诗中的 径高诗句，在比较中，指出杜甫有“超轶绝尘而不可及”的 性情，或者说是诗歌整体上所呈现出的意味。不同的诗人 高远情怀，并结论道：“人才有分限，不可强乃如此。”不难 有不同的性情；不同的言情对象，志与其感发所及皆有不 看出，这里所谓的“人才有分限一，最主要是就诗人的情怀 同，这样就导致虽同为爵志但又有质的差异。比如阮籍以 而言的，而不仅是在说才学的高低。［２】４ 意胜，陶渊明以味胜，曹植以韵胜，杜甫以气胜。张戒虽然 （２）有特立的担待意识。张戒从“恩无邪’’“诗言志”的 特别强调这其中的“陈王及古诗第一”，并认为韵与气不可 诗学观反观和区分了“专学子美”的黄庭坚与子美本身的 学。但还是非常明显，他强调《古诗一ｔ－３Ｌ首》与陈王的目的 创作，认为山谷虽以学杜，但其诗“凑之足以荡人心魄”，而 是为了就此推出杜甫，是要强调杜诗对曹植与古诗十九首 杜甫诗的效果却与之不同，读之“使人凛然兴起，肃然生 接续的特别性。也正是在这个意义上，＠他说：“曹子建、杜 敬”，达到了诗序所谓“经夫妇，成孝敬，厚人伦，美教化，移 予美之诗，所以后世英能及也”［２１ ｏ，公开表明自己不同于 风俗”的“先王”或说圣人之旨 。这里所透嚣的应就是 江西诗派的摊杜理念，就此张戒将牡甫的诗与其同时代人 对杜甫壬｛ｌ待意识的发现与肯定，而这种担待意识不仅是张 颜舆卿的书法并举，盛加推挹云“予荚之诗，颜弭公之书， 戒生活予其中的时代所需要的，也是张戒在诗歌审美领域 雄姿杰出，千古独奇，可仰不可及耳。” １ 对道学 想的呼应和发挥。在对杜甫《可叹》诗的论述巾， 张戒自己亦说，关于对牡甫的推崇，前此有江西诗 张戒三ｌ！进一步感慨杜甫标举的这种担待意识说：“夫佐王 派，但他的推杜同时又是正面挑战江西，＠指出自己推杜 治邦国者，非斯人而淮可乎？”… 与之不同，是为了替动：黄、替江西中人找出学杜而不及的 （３）有“下食”“高飞”的忧患意识。张戒对《晴》的论析 原因。张戒的观点约言之如下： 中，突破了一般创作审美心理问题，他认为诗人对“目前之 （１）指出当前苏黄并称，黄以推杜甫而与苏推渊明相呼 景”的市荚把握或云“取物”，根源于“索所蓄积”的意识内 应，自己却是以推古诗十九首、曹子建而与推杜相贯通。 容。所以，从这酋诗“子美之志可见矣。”张戒分析其志云， （２）黄庭坚推杜讲究法度，讲究“无一字无来处”国，而 “下食逝泥去’，则圃穷之节，‘高飞恨久荫’，则避乱之急 自己则以推其气而推杜，特别指出了杜乃是以气胜。 也。” 也即是杜甫始终将审美结构安排至执著与超越的 （３）从苏到黄所探讨出的是从韵到法，是寄希望于陶 张力之中，如果说安史之乱前后诗人们的此类诗均弥漫着忧 与杜的完美结合，而自己则认为陶以味，真正的韵在于古 忠意识，那么杜甫的独特性在于个中更充溢着天人情怀。 诗十九酋与陈思王。而杜甫正是以气传承此韵的。 其次，在《岁寒堂诗话》中张戒专门思考了杜甫为什么 毫尤疑问，这里他从韵 气两者相统一来推曾、杜就 会－扶得“删诗之旨”，张戒以为杜甫所以能获得的原因在于： 不同于江西诗人以法度为中心范畴的学杜；从亲古诗、曹 （１）笃于忠义之气，心有社稷。其卷下“哀王孙”条云： 来推杜，亦不同于苏轼、山谷从亲陶而推杜的思路。从宋 “观子美此诗，可谓心存社稷矣”ｆ２Ｊ ；“可叹”条云杜甫“忠 代审美思潮的展开历程来说，这些均应是重要的信号，其 义之气，爱君忧国之心，造次必于是，颊沛必于是。” 目的在于指给世人应从一个新角度来重新闸释杜甫，而 （２）ｆＢ于真减之心。在这一点上张戒特别比较了杜甫 其深层意蕴则是要从言志角度而达于儒家诗教正途。从 所不同予江西的为文造情、专以用事押韵等。他｝兑：“子建 宋诗发展史我们知道，苏轼联结书柳推渊明，黄庭坚标举 李杜皆 意有余，汹涌而后发者也。刘勰云：‘因情造文，不 与杜甫结合推崇渊明，而张戒这里以杜与子建相对举、比 为文造 腑。’若他人之诗，则为文造情耳。”【２】” 他并不否认 较，＠再次重新确立讨论诗歌境界的背景与问题域，这样 杜甫用事，但是就创作中的“不知言志之为本”倾向比较杜 做其目的非常明确，即是要挖掘出杜甫、子建与风雅的内 甫与苏黄并指出：“用事押韵，何足道哉！苏黄用事押韵之 在关联，从而达于呼吁诗教以呼应道学。＠要之，正是在 工，至矣尽矣，然究其实，乃诗人中一害”。 ・ｎ这就是说， 这个意义上宋代诗学思想表现出与元祜文人不同的审美 用事押韵本是手段，若专事之，必然遮蔽诗人真诚之本心， 新动向。当然也应看到的是《岁寒堂诗话》也标举陶诗，只 从而使风雅扫地，不能达于“删诗之旨”。 不过他对陶诗推崇并没有超出苏轼以来所建立的审美角 （３）深于经术学养。其卷下“自京赴奉先县咏怀五百 度与涌容。 字”云：“至于‘忧端齐终南’，此岂嘲风咏月者哉？盖深于经 其实，简单地｝兑是新动向还不足以把握张戒的心理 术者也，与王吉贡禹之流等矣。” ‘ “可叹”条云：“群书 真实。阅读《岁寒堂诗话》会发现张戒在此有着浓郁的杜 万卷常暗诵’，而《孝经》一通，独把玩在手，非深于经术者， 甫情结，他推杜甫是建立在严谨的逻辑理路中的，这个理 焉知此味乎？季有知之，子美亦知之，故能道此句，古今诗 路至少有三个层面： 人岂知此也。” ”ｓ 首先在张戒看来，杜甫独得了“删诗之旨”。⑦他的理 总之，张戒认为如果说“诗文字画，大抵从胸臆中出”， 由可略之如下，即认为杜甫： 那么“子荚笃于忠义，深于经术，故其诗雄而正。” ” （１）有高远的情怀。张戒曾以登高这一题材切入，罗 再次，张戒还特别指出了杜甫获得“删诗之旨”的途 列了章八元、梅圣俞、苏东坡、刘长卿、王安石等人有名的 径： ９５ （１）“用拙存吾道”。卷下“屏迹二首”条云：“若用巧， 则吾道不存矣，心迹双清，纵白首而不厌也。” 一 其云“乐天云：‘说喜不得言喜，说怨不得言怨。’乐天 特得其粗尔。此句（白杨多悲风，萧萧愁杀人）用‘悲“愁’ （２）于各种道术留心谨取。其卷下“寄司马山人十二 韵”条，张戒云“子美于仙佛皆尝留意”，但又问道“不知其 果有得否尔？” ‘ （３）刻意作诗悟道。卷下“秋野”条张戒把杜甫与韩愈 并举说：“杜子美作诗悟理，韩退之学文知道，精于此故 尔。”【 】 从上面例举可见，在张戒看来，杜甫获得“删诗之旨” 的一个极明确途径是本者作诗悟道的宗旨，升华所触，于 道术而留心；用拙存其道、尤其在于将这一切安排于刻意 与执着之中。 二、韵、味、才、气四个批评支点与推杜的逻辑思路 前面所讲，《岁寒堂诗话》的主要目的是为了寻找一 种新途径来推杜甫。从诗话中不难看出，为了推杜，张戒 还以韵、味、才、气为批评支点以整个中华诗为背景把杜 甫置于广泛的比较之中。张戒在此目的也很明确，即是要 通过比较更进一步明确杜甫的独特性，通过比较找出江 两诗派对杜甫推崇的短视。 首先，张戒正面指出在中华诗历史上曹子建韵不可 及，渊明味不可及，太白才力不可及——但他们均有所偏 至；而自己之所以推杜，在于杜甫“气吞曹刘”，“微而婉， 正而有礼”，“乃圣贤法言，非特诗人而已。”总之，“意气有 不可及者，杜子美是也。” 在张戒看来，这种“意气”不 仅使杜甫超出了上述其他各家，而且其气“非特诗人而 已”，从而使杜甫的人格及其诗境中包蕴了圣贤涵容。 杜甫的这种独特性若从诗情与形式关系来说，应是“特 在一时之情味，固不可预设法式也。”【２】 就诗情与诗的意 象来说，张戒以为：“近世苏黄亦喜用俗语，然时用之亦安排 勉强，不能如子美胸襟出也。”［２ 】就诗之情感所生来说，张 戒云：“子建李杜皆情意有余，汹涌而后发者也……若他人 之诗皆为文而造情耳”１２］ ，就境界来说，杜甫之诗因其“非 特诗人而已”的圣贤涵容，故有更穷高极远之趣。 其次，在《岁寒堂诗话》卷上，张戒本着此种思路还把 杜甫和其他各家诗人问的比较做过更广泛陈述，毫无疑 问，其目的也是为了把杜甫放到一个更宏大的背景上来 肯定他，而韵味才力又是他观测比较的几个切入点和判 另０杜诗更高的缘由。略举几例其所比较的内容看： （１）关于刘随州，张戒指责其才短，其云：“人才各有 分限，尺寸不可强，同一物也，而咏物之工有远近；皆此意 也，而用意之工有浅深……刘长卿《登西灵寺塔》……语 虽稍工，不为难倒。杜子美则不然，《登慈恩寺塔》……不 待云‘千里“千仞’而穷高极远之状，可喜可愕之趣，超轶 绝尘丽不可及也。”…” ’张戒以为刘随州才短，内涵 清，故虽有气，但形式上不能纵横驾驭。 （２）关于元自张籍，张戒认为他们预设诗意，略无余 韵： ９６ 字，乃愈见其亲切处，何可少也？诗人之工，特在一时情味， 故不可预设法式也。”［２】”ａ又“杜牧之云：‘多情却是总无 情，惟有尊前笑不成。’意非不佳，然而词意浅露，略无余 蕴，元白张藉，其病正在此……。” ‘“ （３）关于王右丞、韦应物，张戒认为他们所得者在韵， 所失者在于韵之气： 其云“韦苏州诗，韵高而气清。王右丞诗，格老而味 长。虽皆五言之宗匠，然互有得失，不无优劣。”【２】 ” 又云：“韦苏州律诗似古，刘随州古诗似律，大抵下李 杜韩退之一等，便不能兼……（随州诗其笔力豪瞻，气格老 成）与子荚并时，其得意处，子美之匹亚也。” ｍ （４）关于韩柳 其云：“柳柳州诗，字字如珠玉，精则精矣，然不若退之 之变态百出也。”ｎＨ 又“杜子美、李太白、韩退之三人，才 力俱不可及，而就其中退之喜崛奇之态，太白多天仙之词， 退之犹可学，太白不可及也。至于杜子美，则又不然，气吞 曹刘，固无与为敌……如‘刺规多谏诤，端拱自光辉。俭约 前王体，风流后代希’，‘公若登台辅，临危莫爱身’，乃圣人 法言，非特诗人而已。” 张戒以为柳不及韩在于不及韩 之气力，在唐代从气力上说，只有韩愈可与杜甫相比，但仍 不及杜的“气吞曹刘”而有韵，韵与气完美结合。 张戒在《岁寒堂诗话》中还谈了杜牧、李贺、李义山、温 庭筠，他们在杜甫的门庭前各有所短。其云：“杜牧之序李 贺云：‘骚人之苗裔’。又云‘少加以理，奴仆命骚可也。’牧 之之论太过。”【２ｌ４ 他认为李贺“以词为主，而失于少理。” 对于杜牧，他评日“牧之专事华藻”，把杜甫与李商隐放在 一起比较时，认为在“言近而旨远”方面差强，但意不及也； 把杜甫与温庭筠比较时，又认为庭筠“其意无礼，其格至 卑，其筋骨浅露”甚至于“与牧之诗不可同年而语。”从上面 标举的数条看，或有与杜甫比较者，或未作比较，但不管怎 样，我们均感到张戒是以韵味才气等来推举杜甫作为标杆 的。换言之，杜甫的独特意义正是在以韵味才气为框架的 论述中逐步明晰起来。 通过例举我们还发现，张戒所强调杜甫的气，最主要 还在于全面触及了他要标举的气的内涵。比如强调气要 大，要正，要有儒家内蕴，内涵要充实。并且是以气为标格， 全面推娃；杜甫，也正是从这个意义上，他得出结论以为杜 甫获得“删诗之旨”。 纵览一部《岁寒堂诗话》，张戒以近于讴歌式地指出获 此“删诗之旨”的杜甫，充分体现在诗歌行为及诗歌效应 上。约言之如下： 从功能来说，张戒以为： 第一，杜甫能诗尽人间兴。张戒通过从语言风格、抒情 方式和题材等方面比较了其他诗人“不知一切皆诗”的局 限，指出杜甫的不同在于：“在山林则山林，在廊庙则廊庙， 遇巧则巧，遇拙则拙，遇俗则俗，或放或收，或新或旧，一切 四、“可叹”一条的张戒之意与厚重性 物，一切事，一切意，无非诗者。”张戒援引杜甫的诗句“吟 多意有余”“诗尽人间兴”来概括了杜甫的这种不同。【２】４“ 《岁寒堂诗话》最后有“可叹”一条，在本文看来，既可 以看成是张戒对杜诗思考的总结，亦可以看成是他以杜诗 为平台寄在本诗话中的深层意蕴，是从强调“删诗之旨”的 高度而寄期望于自己的诗话能裨益时代；这一点张戒自己 是非常明确的。 其云：“观子美此篇，古今诗人，焉得不伏下风乎？忠义 之气，爱君忧国之心，造次必于是，颠沛必于是，言之不足 第二，杜甫诗特一时情韵，不可预设。既是触景生情， 又能海涵字宙。这在于杜诗通篇出于胸襟。张戒在论及 “杜之雄犹可以兼韩之豪”时认为这是因为杜诗是“从胸 襟中出也”。 ¨ 在卷下论及《自京赴奉先县咏怀五百字》 时云：“此与诸葛孔明抱膝长叹无异，读其诗，可以想起胸 臆矣。”【２Ｊ４ 从表现上看，张戒以为杜诗往往具备如下审美特征： 第一，总体来讲，气象廓然。张戒在卷下“江陵望幸” 嗟叹之，嗟叹之不足，故其词气能如此，恨世无孔子，不列 于《国风》、《雅颂》尔！”［２１・”－４７５ 条云此诗“气象廓然，可与两都三京齐驱并驾矣。” 综 观杜诗，此一评语亦甚相宜。 第二，具体到不同诗体看，其叙事诗则传神韵，褒贬 自现。卷下“冬日洛城北谒玄元皇帝庙”条云，“但直叙其 事，是非自见，六义所谓赋也。” “又，“剑门”条云杜诗 “不待褒贬，而是非自见矣。”【２】４’。其咏物诗则“高得其格 致韵味”。卷下“江头五咏”条，“咏物者要当高得其格致 韵昧，下得其形似，各相称耳。”＂ 三、对山谷学杜的评估 其实张戒用意自己非常明确，我们从他诗话亦能清 晰看得出，即是反思江西诗派以来的学杜之弊。换言之， 一部诗话张戒对江西诗派前的各家诗评论尽管思路飞 扬，但均只是此思路铺开的背景，彻底反思江西诗派的不 良尊杜习气以达于呼吁走上尊杜正途才是张戒的目的。 按照北宋世俗普遍的说法，杜诗到山谷而光大，此在张戒 并不以为然，在他看来，山谷并未得杜甫之髓。 张戒首先指出杜甫高于山谷的地方其实还有很多， 比如： （１）山谷不如杜甫的“吟多意有余…诗尽人间兴”， “一切物、一切事、一切意无非诗者。” （２）山谷不如杜更深知诗以咏物为工，言志为本。 （３）杜甫以气为主，“对景亦可，不对景亦可”。 。他 的过人处在于将天下情景尽笼在浩气之中。 其次张戒指出，与杜相比，山谷： （１）不知真源，不明真源。 （２）专以用事押韵。 （３）为文造情。 因此在张戒看来山谷与杜甫相比有一个雅俗之别， 有一个境界高低之别。 再次，在做了这些区别后，张戒又以“思无邪”从整体 境界上概括出杜甫高过ｔｌｌ谷处。张戒以为，杜诗思无邪， 不落邪思；而与之相比，鲁直则邪诗之尤者，读之足以荡 人心魄。＠杜甫诗有可学者，有不可学者，学杜非得明白 此意不可，山谷正是有此糊涂，被张戒嵌上“扫地矣”之 誉，而这些都应是世人理解山谷学杜所必须要知道的。 本诗话写在两宋易替之际，由此不难看出有浓厚的历 史感与札甫情结。首先本诗话中浓厚的南渡意识有所谓荆 棘铜驼之悲。前面讲过，如果说张戒的意义在于以上面的 种种比较为基础，努力超越于江西诗派诸多关于杜诗的议 论，从一个崭新的角度，重新解读了杜甫，那么张戒的成功 在于努力抓住少陵所包含的有益于自己时代的特点。《岁 寒堂诗话》卷上云：“韩退之之文，得欧公而后发明；宣公之 议论、陶渊明柳子厚诗得东坡而后发明；子美之诗，得山谷 而后发 Ｊ。”… 这样一结论张戒一方面承认其诚然，一方 面又指出杜诗《壮游》、《北征》、“眼枯却见骨，天地终无情” 此等旬是子美诗中不可学而山谷没能领会的。而这正是张 戒要发挥杜诗的角度及超越江西诗派的地方。 其次，若再联系一下江西诗派来看，张戒创作此诗话 时已是一片标举江西诗派的氛围，张戒以独标子美所涵容 的删诗之旨的特异处，在于找寻超越江西诗派而达杜的新 途径，这也是其具有历史感的所在；如果说江西诗派强调 胸次，那么张戒特别能从儒学意义与主体胸襟问关系的角 度，找准杜甫气的涵容，其云：“诗文字画，大抵从胸臆中 出，子美笃于忠义，深入经术，故其诗雄而正。” 只要仔 细思考一下，就不难知道这两方面应当就是张戒推杜，绕 开江西而推杜的独特成就。如果说在宋学的背景上，一代 诗人均注意了主体的性情，那么张戒的意义又在于特别注 意到了为诗主体性情之正。如果说在宋学的背景下，一代 士人均以推韵而雅致，那么张戒的意义在于因强调气而呼 吁雅致以致于浑厚。虽然在此张戒没有对山谷做“同情的 了解”，看不到山谷对少陵阐释的成功处，亦因此就失之偏 颇，不无遗憾。 张戒在卷下用上述标准再聚焦杜甫，其观点思路应该 说是对卷上的补充，如果说卷上是理论的建立，那么卷下 则是理论的运用，而此运用过程其总的思路就是想更明确 从此而推出尊崇杜甫的新思路，最终达于通过杜甫弘扬出 儒家言志内涵的目的。在本文看来，张戒此作的目的从根 本性上说，起着呼应理学在易代之际的作用。 再次，张戒的本诗话问世时，理学已经成熟，理学家各 派的思维已经纷纷进入了第二阶段，即向审美转型升华。 山谷与其师苏轼，从道学角度说，均是蜀学，是道学的一 ９７ 支。在笔者看来，苏轼对道学的贡献，除了建立蜀学外，还 在于把自己的道学成就向审美方向转移。西山谷作为苏 轼的门人，终于与苏轼一起确立了属于蜀学的审美旨趣， 建立了既相互关联又各有特征、所长的审美模式。这其 ②驯清之际，王船山在其《古诗评选》、《唐诗评选》中 也大力侣言古诗十九首与曹植为中华诗歌的正脉，并在此 意义上推介韦应物，但与张戒有所区别。两家相互比较，思 路会更明晰。关于王船山的观点，可参看张兆勇《船山选韦 中，苏轼发掘陶诗，找回从陶渊明到韦应物、柳宗元间远 韵；山谷以忌俗、尖新、胸次寄期望于杜甫与陶潜的完美 结合。 对于这一点，张戒不是不知道。《岁寒堂诗话》更是致 力于指出自己与他们的不同，即从“删诗之旨”来阐释杜 诗，从《诗经》、《古诗十九首》、曹子建来归纳杜诗的传承。 在张戒看来努力实践这两方面才是杜甫的价值所在。 最后，一部《岁寒堂诗话》张戒想要得出的结论是杜甫 独得了删诗之旨，这一点不仅是苏黄没有强调的，也是杜 甫高于渊明，不同于李白、韩愈等的地方。而世人所不知之 者亦正在此，张戒云自己所要刻意强调的正在于此。 若准确把握张戒这种学杜的价值何在？我们认为应 将《岁寒堂诗话》与《沧浪诗话》联系起来看，两大诗话共 同之处在于均欲致力于超越江西诗派，而其成就则均是 于江西诗人的法式、趣味之外，以所标举“气象’’“言志”， 真正达于了超出江西诗派建立起知杜、学杜、崇杜；知气 象、感悟气象，进而知唐、学唐、从一个新角度向唐人看齐 的新内涵。我们认为，这无论是出于有意还是无意，在理 学面临新挑战，在江河日下之时，正好均起到与道学相呼 应“为天地立心”的理论意义。这就是说，张戒、严羽的创 造性正在于从诗话的角度表现出他们自己在新的历史条 件下的儒学立场，表明儒学在此时的新转向、新渗透，儒 学在新背景之下其向审美层面的升华；也同时意味着体 味唐诗、体味杜甫于江西诗派以外新开局的初步形成。 注释： ①这可能包涵了汉宋学术旨趣上的差异。宋代道学 家表现出对诗文排斥的思想：如伊川先生答“作文害道 否”日：“害也。凡为文不专则不工，若专意则志局于此，又 安能与天地同其大也。书云：‘玩物丧志’，为文亦玩物 也。”又答“诗可学否”日：“既学时须是用功方合诗人格， 既用功，甚妨事。古人诗云：‘吟成五个字，用破一生心。’ 又谓‘可惜一生心，用在五字上’。此言甚当。”并引杜甫为 例云：“且如今言能诗无如杜甫，如云：‘穿花蛱蝶深深见， 点水蜻蜒款款飞。’如此闲言语道出做甚。”参（－－程遗 书》，上海古籍出版社，２０００年，第２９０、２９１页。 ９８ 应物五古评释》一文，载《船山学刊）２０１２年第２期。 ③如张戒也认为“子美之诗，得山谷而后发明”，但通 过例举杜诗，否认“鲁直得子美之髓”。参《历代诗话续编》， 中华书局１９８３年．第４６３页。 ④黄庭坚说：“老杜作诗，退之作文，无一字无来处；盏 后人读书少，故谓韩杜自作此语耳。古人之能为文章者，真 能陶冶万物，虽取古人之陈言入于翰墨，如灵丹一粒，点铁 成金也。”参《答洪驹父三首》，《山谷集》卷十九。钱钟书先 生以为这是黄对杜诗最醉心的地方，是他最有影响的诗文 议论，“也算得江西诗派的纲领”。参《宋诗选注》，人民文学 出版社，２０００年，第９７页。 ⑤乖ｆ：甫《奉赠韦左丞二十二韵》有云：“甫昔少年时，早 充观国宾。读书破万卷，下笔如有神。赋料杨雄敌，诗看子 建亲。李邕求识面，王翰愿卜邻。自谓颇挺出，立登要路 津。致君尧舜上，再使风俗淳。” ⑥钟嵘《诗品》卷上云：“魏陈思王植诗其源出于国风， 骨气奇高，词采华茂。情兼雅怨，体被文质，粲溢出今古，卓 尔不群。” ⑦他在对李杜的比较中这样指出：“杜子美李太白才 气虽不辅ｆ上下，而子美独得圣人删诗之本旨，与诗三百五 篇无异，此则太白所无也。”见《历代诗话续编》，丁福保辑， 中华书局，１９８３年，第４６９页。 ⑧“鲁直虽不多说妇人，然其韵度矜持，冶容太甚，读 之足以荡人心魄，此正所谓邪思也。”见《历代诗话续编》， 丁福保掣Ｉ，中华书局，１９８３年，第４６５页。 ⑨此处可参阅张兆勇著作《苏轼和陶诗与北宋文人 词》（安徽大学出版社，２０１０年版）一书中的有关论述。著 者以为，到元裱时代，道学家实现了将道学成就向审美领 域的软着陆。 参考文献： 【１ Ｊ郭绍虞．宋诗话考【Ｍ】．北京：中华书局，１９７９：５５． 【２】丁福保，辑．历代诗话续编【Ｍ］．北京：中华书局，１９８３． 责任编校边之