民事诉讼中的指定管辖制度是什么

民事诉讼之指定管辖

指定管辖，是指有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院以裁定的方式将某一案件交由某一个下级人民法院管辖。

指定管辖的法律规定

《民诉法》第37条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。

人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决;协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。

第38条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。

指定管辖的法律规定司法解释

36、依照民事诉讼法第37条第2款规定，发生管辖权争议的两个人民法院因协商不成报请它们的共同上级人民法院指定管辖时，如双方为同属一个地、市辖区的基层人民法院，由该地、市的中级人民法院及时指定管辖;同属一个省、自治区、直辖市的两个人民法院，由该省、自治区、直辖市的高级人民法院及时指定管辖;如双方为跨省、自治区、直辖市的人民法院，高级人民法院协商不成的，由最高人民法院及时指定管辖。

依前款规定报请上级人民法院指定管辖时，应当逐级进行。

37、上级人民法院依照民事诉讼法第37条的规定指定管辖，应书面通知报送的人民法院和被指定的人民法院。报送的人民法院接到通知后，应及时告知当事人。

指定管辖的原因有三种：

1、对案件有管辖权的法院因特殊原因而无法行使管辖权。

所谓特殊原因，包括事实上和法律上的原因。事实上的原因，如有管辖权的人民法院遇到了不可抗力的事由，即地震、水灾等无法行使管辖权;法律上的原因，如受诉法院的审判人员，因当事人申请回避或者审判人员自行回避，无法组成合议庭对案件进行审理。出现上述情况之一的，应由上级人民法院在其辖区内，指定其他适宜的人民法院管辖。

2、两个同级人民法院因管辖权发生争议，经双方协商未能解决争议

所谓争议，包括相互推诿或者相互争夺。通常是因为法院之间辖区界限不明，或者对法律的规定理解不一致，也有因地方保护主义为其局部经济利益争先立案。不论属于哪种原因引起的争议，应由双方协商解决，协商不成时应报请它们的共同上级人民法院指定管辖。根据《意见》的规定，发生管辖权争议的两个人民法院因协商不成报请它们的共同上级人民法院指定管辖时，如双方为同属一个地、市辖区的基层人民法院，由该地、市的中级人民法院及时指定管辖;同属一个省、自治区、直辖市的两个人民法院，由该省、自治区、直辖市的高级人民法院及时指定管辖;如双方为跨省、自治区、直辖市的人民法院，高级人民法院协商不成的，由最高人民法院及时指定管辖。报请上级人民法院指定管辖时，应当逐级进行。上级人民法院依照《民事诉讼法》第37条的规定指定管辖时，应书面通知报送的人民法院和被指定的人民法院。报送的人民法院接到通知后，应及时告知当事人

3、受移送的人民法院认为不属于本案管辖的，不得再自行移送，只能报请上级人民法院指定管辖。

法律上设立指定管辖制度，目的在于防止法院之间相互推诿或者相互争夺对案件管辖权的行使，保证案件得到及时的审理，以有效地保障当事人的合法权益。

当事人的管辖权异议

管辖异议权是法律赋予当事人的一项基本的诉讼权利。各国民事诉讼法对管辖制度作了较多规定。由于法院之间、当事人之间以及法院和当事人之间对同一案件由哪一法院管辖认识不一，从认识论的角度看，管辖权异议的存在就有其必然性。为了从程序上保障法院的公正裁判，就有必要允许当事人对法院的管辖权提出异议。法律规定当事人平等地享有诉权，一方当事人依法享有选择某一法院作为受诉法院的权利，法律同时赋予另一方当事人管辖异议权。既保护了当事人的诉权，又有利于纠正管辖错误，避免地方保护主义。

如果不存在指定管辖的特殊原因，受理案件的法院不得将案件移送上级法院，上级法院也不得未经申请主动指定下级法院管辖某一案件。

在上诉审中，当事人如果还未向二审法院提起上诉，就不存在指定管辖的条件。

如果出现指定管辖的原因，上级法院指定管辖的，也应书面通知当事人。

因为民事诉讼的提起是当事人行使实体权利和诉讼权利的手段，非属于级别管辖或专属管辖的案件，当事人有选择管辖法院的权利，对方当事人管辖异议权。

为什么要对指定管辖作出规定

指定管辖是指上级行政机关以决定的方式指定下一级行政机关对某一行政处罚行使管辖权。这通常是由于两个以上的行政机关对行政处罚的管辖问题发生纠纷或者因特殊情况无法行使管辖权时，才由上级机关确定由谁管辖。行政处罚法规定，对管辖发生争议的，报请共同的上一级行政机关指定管辖。

发生指定管辖的条件，通常是对行政处罚的管辖权有争议。为什么会发生管辖争议呢?这有以下几个原因：第一，行政机关职责不清，对社会生活、公共事务的管理互有交叉，因此表现在对行政违法行为的管辖上也必然是互有交叉，权责不明确，无法按职能真正落实管辖。第二，由于我国的行政处罚制度还不完备，由于行政违法活动的错综复杂、法律、法规之间规定也存在着竞合问题，因而，在实施行政处罚过程中出现对一个行政违法活动几个行政机关都有管辖权的情况也是客观存在的。第三，由于一个行政违法案件可能连续、持续或者牵连几种行政违法行为，而这些违法行为可能涉及几个地区、几个部门的行政机关，这种共同管辖问题在行政处罚实践中是不可避免的，如果各部门对谁实施管辖协商不成，也会出现管辖争议问题。第四，还必须指出，在目前行政处罚实践中，在对行政违法案件的管辖问题上，一些部门不是从国家的利益出发，而是受利益趋动，从本部门的利益出发，对自己有利的争着管，对自己不利的无人管，因而加剧了行政机关对行政违法案件互相推诿或者互相争夺管辖权的矛盾。

对于出现了管辖权争议问题，各部门应当尽量本着从国家和人民的利益出发，互谅互让，积极配合，相互支持，解决矛盾，使行政处罚工作得以有效地实施的态度，努力协商解决。必须指出，各行政机关在协商对行政违法案件的管辖权时，一定要符合法律、行政法规的规定，同时要以便于实施行政处罚，便于及时纠正行政违法行为，便于教育违法行为人为指导思想。当然，如果是因对一些法律、法规规定有不同的理解，或的确是体制上的问题无法确定应由谁来对该行政处罚案件实施管辖，应当及时报请共同的上一级机关指定管辖，以免延误对行政违法案件的处理。

一、指定管辖的原则有什么问题

上级法院不依法指定管辖是当前指定管辖存在诸多问题的症结所在，应当引起重视并加以克服改进。主要有以下问题：

1、指定依法没有管辖权的法院管辖某案件，必须有特殊原因致使有管辖权的人民法院无法行使管辖权。有些上级法院将某些经济合同纠纷案件在没有特殊原因和管辖困难的情况下任意指定合同签订地和履行地以外的法院管辖是不对的。

2、两个法院发生管辖争议应当尽可能协商解决，只有在协商解决不了的情况下才能报请共同的上级法院指定管辖。如果两个法院没有进行协商就提请上级法院指定管辖，上级法院应当退回报请法院先行协商，而不能擅自指定。

3、原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，如果发生管辖争议，上级法院应当指定最先收到起诉状的法院管辖。或者征求原告意见确定管辖法院，以便原告实现选择权。

4、移送管辖后发生管辖争议。如果移送法院将自已有管辖权的案件移送给其他法院，首先应指定移送法院管辖。如果移送法院无管辖权而受移送法院有管辖权，应指定受移送法院管辖。如果移送法院和受移送法院均无管辖权，由受移送法院报请上级法院指定管辖，然后由受移送法院将案件再移送到被指定管辖的法院。上级法院不应直接将案件交有管辖权的法院，更不能将案件交当事人转交。